Dann schaut euch mal dieses amüsante Video von einem Science Slam an.

Darauf gestoßen bin ich, als ich bei YouTube zum Thema Thermodynamik stöberte.

Und dann war ich ersteinmal erstaunt, denn wie auf dem Lageplan deutlich zu erkennen ist, wird da nicht ein Flughafen ausgebaut. Sondern der alte Flughafen wird im Prinzip aufgegeben. Die dort existierenden Gebäude werden wohl als Industriegebiet weitergenutzt.¹ Stattdessen wird zwei, drei Kilometer nördlich (auf der anderen Seite der zu verlegenden Bundesstraße) ein komplett neuer Flughafen hochgezogen.

Das finde ich schon ganz schön krass, denn es wird ja immer vom Ausbau des Flughafens gesprochen und nie von einem Neubau. Aber nichts anderes ist es doch, wenn kein Teil des alten Flughafens weiter als Teil des ausgebauten Flughafens verwendet wird. Bisher dachte ich, dass die Landebahn verlegt wird und vielleicht kommt noch das eine oder andere Gebäude dazu. Aber dass es ein so großes Bauprojekt ist, das hätte ich nie geahnt.

Aber wie sollte ich auch darauf kommen, wenn überall von Ausbau gesprochen wird. Die Stadt Kassel benutzt diesen Ausdruck, genauso wie die Gemeinde Calden, auf deren Gemarkung der Flughafen liegt. Und der Flughafenbetreiber natürlich sowieso.

Aber mir bleibt ein unerklärliches Rätsel, warum auch die Presse, allen voran die lokale HNA, aber auch der Hessische Rundfunk, das das Kind nicht klar benennt, sondern sich auch zu dem Euphesmismus des Ausbaus hinreißen lassen.

Anmerkungen:

1. Das Gebiet, das erhalten bleibt ist das grüne im Plan. Ein bisschen schlecht im Plan zu erkennen ist die alte Landebahn.

Gefällt mir.

Gefällt mir nicht mehr.

friday 021 (2).jpg von gogoolplex unter CC-BY-NC-2.0-Lizenz

Nutzung der Sonnenenergie in der Arktis? Was ist denn das für eine Schnappsidee? Ist das nicht genauso sinnlos, wie eine Skipiste in der Wüste anlegen zu wollen? So weit im Norden scheint doch sowieso das halbe Jahr keine Sonne. Und wenn sie dann mal da ist, dann schafft sie es doch kaum über den Horizont. Außerdem ist es in der Arktis sowieso immer eiskalt.

Das werden wahrscheinlich viele von euch gedacht haben, als sie die Überschrift gelesen haben. Kann aber der Einsatz von solarthermischen Anlagen auch in arktischen Gegenden sinnvoll sein?

Genau diese Frage untersuchte ich zusammen mit einem Kommilitonen für einen Vortrag im Rahmen der Vorlesung Solarthermie-Vertiefung an der Uni Kassel. Konkret haben wir dabei eine Solarthermieanlage für eine kleine fiktive Forschungsstation ausgelegt. Die Wärme der Sonne soll dabei sowohl zur Untersützung der Heizung, als auch zur Trinkwassererwärmung genutzt werden. Die Forschungsstation steht dabei in Ny-Alesund, einem der nördlichen bewohnten Orte der Welt. Ny-Alesund liegt auf der norwegischen Inselgruppe Spitzbergen, etwa 1000 km weiter nördlich als die nördlichsten Ausläufer des europäischen Festlands rund um das Nordkap.

Für die Auslegung der Solarthermieanlage haben wir und sehr lange mit den klimatischen Verhältnissen und insbesondere mit der solaren Einstrahlung in Spitzbergen auseinandergesetzt. Für die Temperaturdaten fanden wir verlässliche Daten beim Statistisches Zentralamt Norwegen. Demnach beträgt die Jahresdurchschnittstemperatur in Ny-Alesund bibberig-kalte -6,4 °C. Aber für arktische Verhätnisse ist das sogar noch relativ warm, denn in Spitzbergen sind noch die letzten Ausläufer des Golfstroms zu spüren. Im Juli beträgt die Durchschnittstemperatur immerhin “sommerliche” 4,7 °C. Das ist immerhin so viel, wie in Kassel im März. Dafür wird es dann im Februar mit durchschnittlichen -15,2 °C richtig kalt. Für die Temperaturen hatten wir also Daten, die gut genug waren, um mit ihnen arbeiten zu können.

Temperatur und Solarstrahlung in Ny-Alesund, Spitzbergen

Die Suche nach vernünftigen und verlässlichen Daten für die Sonneneinstrahlung hingegen war deutlich schwieriger. Wir haben schlussendlich auch drei Quellen gefunden: die NASA-Webseite Surface meteorology and Solar Energy,die professionelle meterologische Datenbank METEONORM und einen Messbericht¹ von einer Messkampagne von Vorort. Allerdings differieren die Angaben in diesen drei Quellen sehr. Sowohl die Angaben zu der Globalstrahlung (also der gesamten Strahlung), als auch die Angaben zu den einzelnen Strahlungsanteilen (direkte, diffuse und reflektierte Strahlung) variierten sehr. So gibt z.B. die NASA für den Strahlungsanteil, der vom Boden reflektiert wird, einen ganzjährigen Anteil von unter 20 % an. In dem erwähnten Messbericht hingegeben fanden wir Angaben von bis zu 80 % so lange Schnee liegt. (Die Schneeschmelze ist auf Spitzbergen typischerweise im Juni.) Da wir nicht wussten, welche Quelle die zuverlässigste ist, gingen wir davon aus, dass die wahren Werte irgendwo in der Mitte der jeweiligen Daten liegen. Daher mittelten wir die Daten der drei Quellen.

Für unsere Forschungsstation nahmen wir eine Nutzfläche von 300 m² an und das bis zu 10 Personen gleichzeitig in der Station arbeiten und forschen. Das bedeutet, es geht relativ eng zu, aber das ist auf Forschungsstationen durchaus üblich. Da wegen der geringen Durchschnittstemperaturen auch im Sommer geheizt werden muss, haben wir den Heizwärmebedarf mit 100 kWh/(m²·a) abgeschätzt. Das entspricht einem deutschen Niedrigenergiehaus, das nach Spitzbergen transferiert wird.

Mit unseren Annahmen zu Heizwäme- und Warmwasserbedarf und unseren Abschätzungen bezüglich der Sonneneinstrahlung haben wir eine Solarthermie-Anlage so ausgelegt, mit der wir etwa 25 Prozent des sonst verwendeten Energieträgers, z.B. Heizöl, einsparen können. Damit kamen wir auf eine Auslegung mit 34 m² Vakuumröhrenkollektoren und einem Warmwasserspeicher von 2000 l.  Für Vakuumröhrenkollektoren haben wir uns entschieden, da diese geringere Wärmeverluste haben als herkömmliche Flachkollektoren, insbesondere bei besonders tiefen Umgebungslufttemperaturen. Die Kollektoren wollen wir dabei senkrecht aufstellen, um da Röhrenkollektoren Strahlung aus fast allen Richtungen absorbieren. Außerdem minimieren wir durch eine senkrechte Montage die mögliche Schneebedeckung der Kollektoren. Das wir mit unseren Überlegungen nicht ganz falsch lagen, zeigte uns das Beispiel der Solarthermieanlage der Knut Rasmussen High School in Sisimiut auf Grönland. Allerdings liegt Sisimiut auch etwa 1500 km südlicher als Ny-Alesund, sodass nicht alle Ergebnisse von dort direkt übertragbar sind.

Wir machten auch eine grobe Wirtschaftlichkeitsberechnung. Da wir – wie oben erwähnt – uns relativ unsicher waren, bezüglich der Solarstrahlungsdaten, haben wir mit drei unterschiedlichen Werten für die Jahressumme der solaren Einstrahlung gerechnet und die Anlage entsprechend angepasst. Wir gingen davon aus, dass wir von den geschätzten Investitionskosten (45.000 bis 52.000 Euro) einen Teil (20.000 Euro) als Fördermittel bekommen würden, das es sich ja um eine Pilotanlage handelt. Eine solarthermische Anlage gibt es unseren Recherchen nach auf ganz Spitzbergen nämlich noch nicht. Unter diesen Annahmen kamen wir auf eine Amortisationszeit von 19 bis 22 Jahren, was gerade noch unter der typischen Lebensdauer der Anlage von 25 Jahren liegt. Geholfen haben uns aber zum Teil auch die hohen Energiekosten in Spitzbergen: eine Kilowattstunde Strom kostet dort umgerechnet über 30 Eurocent, ein Liter Heizöl etwa einen Euro.

Mit unserer Arbeit konnten wir zeigen, das der Einsatz einer Solarthermieanlage auf Spitzbergen erfolgversprechend scheint, allerdings mit deutlich längeren Amortisationszeiten als für Anlagen in Deutschland. Aber auch wenn sich eine Solarthermieanlage nicht unbedingt wirtschaftlich lohnt, so lohnt sie sich für die Umwelt doch immer. Denn die Solarthermieanlage trägt auf jeden Fall dazu bei, den Verbrauch an anderweitigen Energieträgern, zum Beispiel Heizöl, zu reduzieren.

Wer sich alle Folien des Vortrags “Planung einer solarthermischen Anlage für eine Forschungsstation auf Spitzbergen” (PDF 1,48 MB) anschauen möchte, kann dies gerne tun.

Anmerkungen:

1. vollständiger Titel: Kupfer, H., Herber, A., König-Langlo, G.: Radiation measurements and synoptic observations at Ny-Ålesund, Svalbard

Gefällt mir.

Gefällt mir nicht mehr.

Beim Zapfenstreich – einem sehr militärisch anmutenden Ritual  der Schützenvereine – nahmen auch drei Bundeswehrsoldaten teil. (Der Uniform nach zu schließen davon zwei Soldaten des Heeres und ein Soldat der Marine)¹ Das irritierte mich schon wenig. Noch mehr aber irritierte mich, dass der Soldat der Marine eine schwarz-weiß-rote Fahne mit Adler trug. Leider hatte ich keinen Fotoapparat dabei, um das ganze zu dokumentieren.

Ich frage mich jetzt, mit welcher Begründung und auf welcher Grundlage nehmen Soldaten überhaupt an privaten Schützenfesten teil und präsentieren dann auch noch geschichtlich belastete Fahnen? Denn schwarz-weiß-rote Flaggen mit und ohne Adler wurden zur Kaiserzeit²  und auch in der Zeit des Nationalsozialismus³ verwendet, beides alles andere als demokratische, sondern autoritäre bzw. diktatorische Systeme. Das Präsentieren einer schwarz-rot-goldenen Flagge mit Bundesadler hätte ich noch verstanden. Wie aber verträgt sich das Zeigen der schwarz-weiß-roten Flagge mit dem Leitbild der Bundeswehr, nämlich dem Staatsbürger in Uniform?

Update 29.07.2010: Da mir das Ganze wirklich sonderbar vorkam, hab ich dem Bundesministerium der Verteidigung einmal eine E-Mail zu dem Thema geschrieben.  Relativ schnell erhielt ich eine Antwort von einem Oberstleutnant (OTL) vom InfoService Bürgeranfragen im Streitkräfteamt der Bundeswehr. Grundsätzlich teilt der OTL meine Bedenken wegen der schwarz-weiß-roten Flagge:

Grundsätzlich ist es auch für Soldaten ohne weiteres statthaft in Uniform an Schützenfesten teilzunehmen. [...]

Auch spricht nichts gegen die Teilnahme einer offiziellen Abordnung der Bundeswehr im Rahmen der gültigen Vorschriften an einer solchen Veranstaltung.⁴) Dann allerdings keinesfalls mit Fahnen oder Symbolen, die nicht offiziell in der Bundesrepublik Deutschland geführt werden. Eine schwarz-weiß-rote Fahne dürfte von einer solch offiziellen Abordnung der Bundeswehr grundsätzlich nicht geführt werden.

Der OTL fügt auch noch an, dass er bezweifelt, dass es überhaupt “echte” Soldaten waren:

Insofern habe ich erhebliche Zweifel, ob es sich bei den Soldaten um aktive Kameraden handelt, die quasi im dienstlichen Auftrag und damit als offizielle Vertreter der Bundeswehr an der Veranstaltung teilgenommen haben. [...]

[V]ielleicht [waren es] sogar gänzlich Ungediente, die entgegen geltender Bestimmungen auf diesem Schützenfest – aus welchen Gründen auch immer – Uniform getragen haben.

Jetzt weiß ich wenigstens, dass die Bundeswehr an sich keine schwarz-weiß-roten Flaggen oder anderweitig belasteten Symbole nutzen darf. Schon mal eine gute Info. In mir wurmt es aber weiter: Warum bei diesem Schützenfest schwarz-weiß-roten Flaggen benutzt wurde, weiß ich immer noch nicht. Daher habe ich auch noch den Schützenverein angeschrieben. Mal schauen, ob ich eine Antwort bekomme.⁵

Anmerkungen:

1. Da ich nicht bei der Bundeswehr war, bin ich mir nicht so ganz sicher, ob meine Einschätzung bezüglich der Truppenteile richtig ist. Aber nach durchsicht dieser Bundeswehr-Broschüre über Uniformen liege ich damit aber auch nocht ganz falsch.
2. z.B. mit Adler als Kolonialflaggen
3. z.B. mit Adler als Reichsdienstflagge
4. Mit Veranstaltung ist Zapfenstreich gemeint. (Fußnote von mir eingefügt.
5. Da es mir um die komische Sache mit der Flagge mit den “falschen” Farben geht, und nicht darum, dem Schützenverein eins auszuwischen oder so, erwähne ich hier weder den Namen des Schützenvereins noch den Ort des Schützenfestes.

Gefällt mir.

Gefällt mir nicht mehr.

Brennender Himmel - 1

Brennender Himmel - 2

Welches gefällt euch besser?

Gefällt mir.

Gefällt mir nicht mehr.