Der Kurs gliedert sich in zwölf Kapitel mit jeweils ein bis drei Vorlesungseinheiten, die jeweils etwa eine Dreiviertelstunde dauern. Es handelt sich dabei um Videoaufzeichnungen der Vorlesung des Meereschemikers David Archer, der selbst für RealClimate schreibt. Zu jeder der 22 Vorlesungen gibt es dann einen kurzen Test mit Multiple-Choice-Fragen und zu jedem Kapitel eine Übung, in der entweder Berechnungen von Hand oder mit der Hilfe von einigen Online-Klimamodellen durchgeführt werden müssen. Auch mit Fragen wird man nicht alleine gelassen, es gibt ein kleines Forum, in dem auch David Archer selbst die Fragen beantwortet. Absolviert man mindestens zwei Drittel aller Tests und Übungen erfolgreich, so bekommt man ein Zertifikat.

Mir hat der Kurs sehr viel Freude bereitet. Obwohl ich in der ganzen Klimathemaik doch schon einige Vorkenntnisse hatte, so habe ich doch noch sehr viel neues gelernt und verstehe nun deutlich besser, wie das Klima unserer Erde funktioniert. Der Kurs basiert auf dem Lehrbuch “Global Warming: Understanding The Forcast“, aber dem Kurs kann man auch ohne dieses Lehrbuch sehr gut folgen. Eine besondere naturwissenschaftliche Vorbildung braucht man meiner Meinung nach für diesen Kurs nicht, da in den ersten Einheiten die nötigen physikalischen und chemischen Grundlagen eingeführt werden. Aber Englisch sollte man können.

Falls ich euch neugierig gemacht habe, das Inhaltsverzeichnis des Kurses verrät schon mal ein wenig, was in dem Kurs alles behandelt wird:

01. Heat, Light, and Energy
    - Heat and Light
    - Blackbody Radiation and Quantum Mechanics
02. The Layer Model
    - Our First Climate Model
    - Quiz The Greenhouse Effect
03. Greenhouse Gases
    - What Makes a Greenhouse Gas?
    - Greenhouse Gases in the Atmosphere
04. The Atmosphere
    - What Holds the Atmosphere Up
    - Why it's Colder Aloft
05. Climate and Weather
    - Winds, Currents, and Heat
06. Feedbacks
    - Ice and Water Vapor
    - Clouds
07. Carbon on Earth
    - The Weathering CO2 Thermostat
    - Lungs of the Carbon Cycle
08. Fossil Fuels and Energy
    - Battery of the Biosphere
    - Coal and Oil
    - Oil and Methane
09. The Perturbed Carbon Cycle
    - The Carbon Cycle Today
    - The Long Thaw
10. Is it Real?
    - The Smoking Gun
    - The Present in the Bosom of the Past
11. Impacts
    - Six Degrees
12. Mitigation
    - Hot, Flat, and Crowded

Bruttostromerzeugung regenerativ

Das erste Diagramm zeigt die Zusammensetzung der Bruttostromerzeugung, das heißt sämtlicher in Deutschland produziert elektrischer Energie. Als erstes fällt auf, dass die Säule für 2011 kleiner ist als die für 2010, insgesamt wurde also weniger elektrische Energie produziert. Zum anderen fällt auf, dass sich die Anteile der unterschiedlichen Energieträger untereinander verschoben haben.

Regenerative Bruttostromerzeugung

Schaut man sich die Stromerzeugung der Regenerativen genauer an, so ist ein deutliches Wachstum zu verzeichnen. Während die Stromerzeugung aus Wasserkraft leicht zurückging und Biomüll² nahezu konstant blieb, legten Photovoltaik, Windkraft und Biomasse deutlich zu. Windkraft ist nach wie vor die wichtigste erneuerbare Energie, gefolgt der Biomasse. Die Photovoltaik überholte ganz knapp die Wasserkraft, so dass letztere nur noch den vierten Rang erzielt. Das Schlusslicht Geothermie trägt momentan noch so wenig zur Stromversorgung bei, dass in der AGEB-Tabelle sowohl für 2010 als auch 2011 eine Produktion von 0,0 Terawattstunden stehen.³

Bruttostromerzeugung mit fossilen, nuklearen, regenerativen und übrigen Energieträgern

Als nächstes habe ich mir dann angeschaut, wie die Stromerzeugung auf die Sektoren fossil, nuklear, regenerativ und übrige aufgeteilt ist. Wie nach Atommoratorium und Stillegung der älteren Kernkraftwerke nicht anderst zu erwarten war, ist die nukleare Stromerzeugung deutlich zurückgegangen. Es wurde ja geunkt, dass dadurch viel mehr Strom aus fossilen Kraftwerken erzeugt werden würde, was zu einer deutlichen Erhöhung der CO2-Emissionen führen würde. Aber das Diagramm zeigt, dass die fossile Stromerzeugung nahezu konstant geblieben ist, um genau zu sein ist die fossile Stromerzeugung sogar minimal zurückgegangen. Die Lücke der Kernkraftwerke wurde hingegen zum größeren Teil durch eine höhere regenerative Stromerzeugung und zum kleineren Teil durch eine Reduktion der Exporte geschlossen, einhergehend mit einer Verringerung der Stromerzeugung insgesamt.

Absolute Veränderung der Stromerzeugung der einzelnen Energieträger

Das Diagramm mit den absoluten Veränderungen der Brutostromerzeugung der unterschiedlichen Energieträger⁴ zeigt dies nocheinmal. Sehr deutlich wird hier der sehr große Einbruch der Kernkraftwerke. Diese Säule ist ziemlich genau gleich groß wie die Summe der Säulen der erneuerbaren Energien und der Säule der Reduktion der Stromerzeugung. Außerdem ist sehr schön zu sehen, dass zwar die Braunkohlekraftwerke mehr Strom erzeugt haben, alle anderen fossilen Kraftwerke dies aber überkompensieren. Da zwar Braunkohlekraftwerke pro Kilowattstunde mehr CO2 emittieren als andere fossile Kraftwerke, insgesamt aber eine leichte Reduktion der fossilen Stromerzeugung eingetreten ist, so vermute ich mal, dass die CO2-Emissionen aus fossilen Kraftwerken sich höchstens marginal erhöht haben dürfte.

Relative Veränderung der Stromerzeugung der einzelnen Energieträger

Beim relativen Zuwachs gibt es sowohl einen ganz großen Verlierer (die Kernenergie, wie bereits erörtert) und auf der anderen Seite einen ganz großen Gewinner, nämlich die Photovoltaik. Dieser Gewinn ist aber vor allem auf das Jahr 2010 zurückzuführen, denn im Jahr 2010 gab es insbesondere zu Jahresende einen gewaltigen Boom an neugebauten Anlagen. Nennenswert Strom erzeugt haben diese Anlagen aber erst im Jahr 2011, was dazu führt, dass die Stromerzeugung aus Photovoltaik um zwei Drittel zulegte.⁵ Ebenfalls stark gewachsen ist die Windkraft und die Bioenergie. Bei der Windkraft wurde das Wachstum dadurch begünstigt, dass das Jahr 2011 windreicher als 2010 war. Dem gegenüber ist das Absinken der Stromerzeugung aus Wasserkraft auf ein niederschlagsarmes Jahr zurückzuführen.⁶ Die Stromerzeugung aus Mineralölprodukten weist zwar einen starken relativen Einbruch auf, aber Mineralöl trägt (siehe Diagramme oben) nur wenig zur Stromerzeugung insgesamt bei. Grund für das weitere Sinken dürfte der im letzten Jahr sehr hohe Ölpreis sein.

Insgesamt zeigen diese Auswertungen also, dass manche der letztes Jahr durch die Presse geisternden Unkenrufe nicht berechtigt waren. Daher ist es immer gut, nicht nur nachzuplappern, sondern sich auch mal mit den Daten zu beschäftigen, dafür gibt es sie ja schließlich.

Nachtrag 08.03.2012: Ich habe mir die Veränderung der CO2-Emissionen von Braun- und Steinkohle sowie Erdgas und Mineralöl jetzt doch noch ein bisschen genauer angeschaut. Als Grundlage dafür dient diese Metastudie zu Treibhausgasemissionen.⁷

Es zeigt sich, dass die CO2-Emissionen rechnerisch leicht um 0,30 Millionen Tonnen (Mt) CO2 zurückgegangen sind (bei gesamten CO2-Emissionen aus fossilen Kraftwerken in einer Größenordnung von 300 Mt CO2). Dieser rechnerische Rückgang ist so gering, dass die Fehlergrenzen mit ±2,00 Mt CO2 viel größer sind. Das bedeutet also, dass die CO2-Emissionen nahezu konstant geblieben sind, es könnten so wohl eine leichte Zu- als auch eine leicht Abnahme der CO2-Emissionen aufgetreten sein, jeweils aber weniger als ein Prozent. Um diese Frage nach den CO2-Auswirkungen des teilweisen Atomausstiegs 2011 endgültig zu beantworten bräuchte man detailiertere Angaben, am besten die Emissionen für jedes einzelne Kraftwerk.

Anmerkungen:

1. Zu beachten: Es handelt es sich sowohl für 2010 als auch für 2011 um vorläufige Daten, es kann sich also im Detail noch die eine oder andere Zahl ändern. Für die hier getroffenen Aussagen wird dies aber wohl keine Auswirkungen haben.
2. Genau genommen handelt es sich dabei um den sogenannten “biogenen Anteil des Hausmülls”, der etwa 50 % des Hausmülls ausmacht.
3. Mit ein paar Nachkommastellen mehr würde dann irgendwann ein “null Komma irgendwas Terawattstunden” dastehen.
4. Mit “Mineralöl” sind in diesem Diagramm, wie in allen anderen hier die Mineralölprodukte gemeint.
5. Ähnliches, wenn auch etwas abgemildert, wird sich für den Vergleich der Jahre 2011 und 2012 zeigen.
6. Zu den Wetterdaten siehe auch das Hintergrundmaterial der AGEB.
7. Die Studie aus dem Mai 2007 mit dem Titel “Treibhausgase und Kernenergie” stammt von Areva bzw. dem Deutschen Atomforum. Ich habe Datenquellen aber überprüft und es scheint zu passen. Auch wenn man andere Quellen für die spezifischen CO2-Emissionen zu Grunde legt, ändert sich das hier gesagte nicht.

Ich finde aber, das war kein gutes Wochenende für unsere demokratische Kultur. Denn es wurde zwar über “Konsens” gesprochen, aber letztentlich war es dann doch das genaue Gegenteil: ein parteipolitisches Ränkespiel. Das fing schon damit an, dass die Linke ausgeschlossen wurde – aus rein parteipolitischen Motiven. Wenn mir jetzt einer sagt, das läge daran, weil die Linke das letzte mal nicht für Gauck gestimmt hätte, dann frage ich zurück: warum reden dann Grüne und SPD mit den Regierungsparteien? Haben die denn etwa letztes mal Gauck gewählt?

Daneben frage ich mich: War das Gesprächsangebot von rot-grün an schwarz-gelb wirklich ergebnisoffen, wenn Sigmar Gabriel in der Pressekonferenz am Samstag so oft den Namen “Joachim Gauck” hat fallen lassen und ihn als “als “besten Kandidat” bezeichnet hat? Ergebnisoffen hätte für mich geheißen: keinerlei Vorfestlegungen, keinen Namen vorab in der Öffentlichkeit.

Auch wenn die Linke natürlich ein bisschen damit kokettiert hat, dass sie außen vorgelassen wurde, so habe ich dennoch das Gefühl, dass es die Linke es ernst meinte mit einem wirklich breiten Gesprächsangebot. Spannend fande ich die Aussage von Gregor Gysi am Freitag:

“Wenn wir das Vertrauen in das Amt wiederherstellen wollen, müssen wir das kleine Wunder vollbringen, gemeinsam eine Kandidatin oder einen Kandidaten zu finden, der von der CSU bis zur Linken akzeptiert wird.”

Mit der Ergänzung, er könne sich da durchaus den einen Kandidaten oder die andere Kandidatin vorstellen, auf die das zuträfe. Ich hätte wirklich spannend gefunden zu erfahren, wer am Ende bei solchen Gesprächen als Kandidatin oder Kandidat herausgekommen wäre, wer von der Linken bis zu CSU konsensfähig wäre. Gauck wäre es sicherlich nicht geworden, vermutlich auch keine*r der “natürlichen” Präsidentschaftskandidat*innen wie aktuelle und ehemalige Bundestagspräsident*innen oder Bundesverfassungsgerichtspräsident*innen.

Jetzt werden wir also einen Bundespräsdenten haben, den viele in der Bundesversammlung letztendlich nur mit Bauchschmerzen wählen werden. Das kann doch nicht die Lösung sein, oder? In den letzten Tagen fiel oft der Satz “Das Amt des Bundespräsidenten ist beschädigt.” Ich frage mich aber gerade, was das Amt mehr beschädigt hat, Wulffs Klebesessel oder der vorgegebene Konsens, der in Wirklichkeit keiner ist.

Das Amt des Bundespräsidenten ist beschädigt

Vorlage: Schloss Bellevue, Berlin, Germany von Stephan Czuratis (Jazz-face).

Dieses Bild steht unter einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 US-amerikanisch (nicht portiert) Lizenz.

Einleitung und Ziel

Die Stromerzeugung in Deutschland basierte in der Vergangenheit und basiert noch heute zu einem großen Anteil auf den Energieträgern Braunkohle, Steinkohle, Erdgas und Uran. Nicht alle dieser fossilen Brennstoffe werden in Deutschland in ausreichendem Maße gefördert und werden zu einem immer größeren Anteil importiert. Uran wird sogar komplett importiert. Dadurch ist die Stromerzeugung insgesamt zu einem gewissen Maß von Importen abhängig.

Bedingt durch die Diskussion um den Klimawandel und die Gefahren der Kernenergie hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten in Deutschland ein politisches Umfeld entwickelt, das zu einem starken Ausbau der regenerativen Stromerzeugung geführt hat. Da die meisten Formen von erneuerbare Energie als heimische Energiequellen angesehen werden können, untersuchte diese Arbeit den Einfluss der erneuerbaren Energien auf die Importabhängigkeit des Stromerzeugungssystems als Ganzem.

Veränderung des Strommixes in Deutschland in den Jahren 1990 bis 2011

Methodik und Annahmen

Um den Einfluss der erneuerbaren Energien auf die Importabhängigkeit zu bestimmen, wurden zusätzlich zu der tatsächlichen Entwicklung der Importquote der Stromerzeugung zwei Alternativszenarien definiert: Es wurde davon ausgegangen dass die Bruttostromerzeugung aller erneuerbarer Energieträger ab dem Jahr 1999 konstant geblieben sei. Dieses Referenzjahr wurde gewählt, da am 1. April 2000 das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) in Kraft getreten ist, das zu einem starken Ausbau der erneuerbaren Energien geführt hat. In den beiden Alternativszenarien wurde fehlende Energiemenge in dem einen Szenario durch Steinkohle, in dem anderen Szenario durch Erdgas ersetzt.

Ergebnisse

Während die Importquote der gesamten Stromerzeugung in den Jahren von 1996 bis 1999 von 45,6 % auf 50,0 % zu nahm, ist sie ab dem Jahr 2000 relativ konstant geblieben und schwankt seitdem im Bereich von 48,7 % bis 52,2 %, im Mittel 50,8 %. Wäre die regenerative Stromerzeugung hingegen ab dem Jahr 1999 konstant geblieben und die fehlende Energie durch fossile Energie ersetzt worden, so wäre ein deutlicher Anstieg der Importabhängigkeit zu verzeichnen gewesen. Bei einer Ersetzung durch Steinkohle wäre die Importquote bis zum Jahr 2010 auf 60,3 % und bei einer Ersetzung durch Erdgas sogar auf 63,0 % angestiegen. Tatsächlich lag die Importquote im Jahr 2010 aber nur bei 52,2 %.

Reale Entwicklung der Importquote der deutschen Stromerzeugung. Die reale Entwicklung ist den Szenarien mit erhöhter Erdgas- bzw. Steinkohlenutzung gegenübergestellt.

Diskussion

In den Jahren 1996 bis 1999 gab es einen deutlichen Anstieg der Importabhängigkeit der deutschen Stromversorgung. Seit dem Jahr hingegen 2000 verändert sich die Importabhängigkeit nur noch kaum, die Importquote stagnierte bei etwas oberhalb der Hälfte der gesamten Stromerzeugung. Es konnte gezeigt werden, dass die verstärkte Nutzung regenerativer Energieträger einen deutlichen Einfluss auf die Importabhängigkeit als Ganzem haben. Der Anstieg der Importabhängigkeit der Stromerzuegung wurde um etwa den Faktor fünf verlangsamt – bei gleichzeitig immer höheren Importquoten bei Steinkohle, Erdgas und Mineralöl. Die Stagnation der Importquote ist also auf die erneuerbaren Energieträger zurückzuführen.

Die Importquote konnte in etwa konstant gehalten werden, obwohl die gesamte Stromerzeugungvon 2000 bis 2010 um 9,0 % anstieg. Bei einer begrenzten inländischen Förderung an fossilen Energieträgern hätte allein dieser Anstieg der Stromerzeugung zu einer Erhöhung der Energieimporte und damit der Importabhängigkeit führen müssen. Der Ausbau der erneuerbaren Energien konnte dies verhindern.

Ausblick

Im Jahr 2011 gab es deutliche Veränderungen in der Stromerzeugung: Als Folge der Katastrophe im japanischen Kernkraftwerk Fukushima wurden in Deutschland im März acht Kernreaktoren zunächst vorläufig und mit Inkrafttreten der Änderung des Atomgesetzes im August dann endgültig stillgelegt. Außerdem zeigte der Ausbau der erneuerbaren Energien Jahr 2011 einen kräftigen Anstieg.

Das Diskussionspapier Veränderung der Importabhängigkeit der deutschen Stromerzeugung in den Jahren 1996 bis 2010 ist in einigen Punkten, insbesondere in der Darstellung der Methodik, ausführlicher und enthält auch Angaben zu den der Berechnung zu Grunde liegenden Datenqellen.

Alpenglühen

Ab und an – mal mehr, mal weniger – schwinge ich die Pinsel und versuche mich ein wenig in Malerei. Da ich die Bilder aber nicht nur in meinem Kämmerlein hängen sollen, sondern ich diese Bilder auch gerne zeige, habe ich unter malerei-und-so.lukas-emele.de ein kleines Bilderblog eingerichtet, wo ihr euch die Ergebnisse meiner Malversuche anschauen und kommentieren könnt.

Bisher habe ich zwar erst zwei Bilder online gestellt, aber es werden nach und nach mehr werden. Am besten einfach den Feed abonnieren ;-)

Früh morgens um halb sechs klingelte der Wecker. So früh aufstehen, och nö. Aber dann fällt mir ja ein, dass der Wecker nicht klingelt, um mich zur Arbeit zu rufen, sondern er klingelt, weil ich an diesem Tag in die Berge möchte. Ursprünglich wollte ich den Säntis, mit 2502 m den höchsten Berg des Alpsteins, besteigen. Da es aber dort zwei Tage zuvor geschneit hatte und der Aufstieg auch ohne Schnee nicht so ganz ohne sein soll, hatte ich stattdessen den Kronberg als Ersatzziel auserkoren. Der Kronberg ist mit 1663 m zwar deutlich niedriger als der Säntis, aber angesichts der unsicheren Wettervorhersage war mir der Berg dann doch hoch genug.

Um 7:21 Uhr fuhr dann also der Zug in Konstanz los. Nach Umsteigen in Weinfelden, Gossau, Herisau und Urnäsch gelangte kam ich um 9:12 Uhr in Jakobsbad, einem kleinen Dorf am Fuß des Kronberg, an.¹

Eigentlich hatte ich eine eher kleine Runde vor: halbrechts von der Seilbahn in einem kleinen Bogen auf dem kürzesten und steilsten Weg in ein bis zwei Stunden den Berg hinauf, dann eine Stunde auf dem Grat entlang bis zur Scheidegg und dann links von der Seilbahn den Berg in ein bis zwei Stunden wieder hinunter. Als ich dann auf die große Karte an der Talstation der Seilbahn stand, entschied ich mich spontan um: ich wollte noch die Hohe Petersalp mit dem Spitzli mitnehmen, dadurch die Tour deutlich verlängern und den Kronberg quasi von hinten besteigen.

So wanderte ich dann also zunächst auf einem Fahrweg und später auf einem Weg über Weiden immer weiter nach oben. Doch dann teilte sich der Weg, in die eine Richtung zur Hohen Petersalp, auf dem anderen Weg zum Spitzli. Da war ich etwas verwundert, denn auf meiner Wanderkarte war das irgendwie nicht erkennen gewesen, dass sich da der Weg spaltet und vorallem, dass Spitzli und Petersalp zwei eigenständige Gipfel sind. Auf der Karte sah das viel mehr so aus, dass das Spitzli der Gipfel der Petersalp sei. Da ich gut in der Zeit war, entschied ich mich einfach dafür, beide Gipfel “mitzunehmen”.

Bildergallerie:

So stieg ich dann auf das Spitzli, teilweise über tiefmatschige Wiesen. Entschädigt wurde ich mit einem einsamen Gipfel mit Gipfelkreuz und Gipfelbuch und vorallem schönem Blick in die Umgebung :) Später, bei der Hohen Petersalp und dann erstrecht auf dem Kronberg waren dann schon ein paar mehr Leute unterwegs. Auf dem Kronberg wunderte ich mich dann, dass es kein Gipfelkreuz gab, sondern stattdessen nur einen Flaggenenmast mit der Schweizer Flagge. Dafür war der war der Blick noch gigantischer: Im Norden konnte man bis zum Bodensee sehen, ja sogar den Bismarckturm in Konstanz konnte ich durchs Fernglas erkennen. Und im Süden bauten sich der Alpstein mit seinen vielen Gipfel, darunter unter anderem als imposantestem der Säntis, sowie in einiger Entfernung der Kamor und der Hohe Kasten, die ich vor zwei Jahren bestiegen habe, sowie viele andere, deren Namen ich leider nicht kenne.

Rundblick vom Kronberg:

Der Abstieg war dann recht unspektakulär und ging zunächst vorbei an der Jakobskapelle zur Scheidegg und dann über einen gemütlichen Weg ins Tal nach Jakobsbad.

Insgesamt war das eine sehr schöne Wanderung. Ich bin die ganze Zeit unterhalb der Wolkengrenze geblieben und hatte immer herrliche Fernblicke. Insofern ist es eine lohnende Tour vor allem für solche Tage, an denen Touren in größere Höhen wegen zu starker Bewölkung nicht sinnvoll sind.

Noch ein paar nützliche Links:

• Webseite der Seilbahn auf den Kronberg
• eine einfache Wanderkarte des Gebiets um den Kronberg

Anmerkungen:

1. Normalerweise muss man nicht in Herisau und Urnäsch umsteigen. Ein paar Tage zuvor gab es aber in Folge von starken Regenfällen Erdrutsche, weswegen die Bahnstrecke zwischen Herisau und Urnäsch gesperrt war und ein Schienenersatzbus fuhr.

Bei Familie Thomas im englischen Plymouth dürfte keiner je den Geburtstag des anderen vergessen: Nachdem Mutter und Vater bereits beide am 6. September geboren worden waren, kam nun auch ihr erstes Kind am gleichen Tag zur Welt.

Aber so eine besonders, wie SPON das hinstellt ist das gar nicht. Denn wie SPON richtig schreibt ist die Wahrscheinlichkeit dafür 1:133 225.¹ Bezogen auf die Bevölkerung von England des Vereinten Königreichs von 61,672 Millionen Einwohnern² bedeutet das, dass es dort etwa 463 Menschen (da es keine Bruchteile von Menschen gibt also etwa 400 bis 500 Menschen) gibt, die am gleichen Tag Geburtstag haben, wie ihre Eltern. Und bezogen auf die Weltbevölkerung in Höhe von “genau” 6 987 472 745 Menschen³ bedeutet das, dass es weltweit ungefähr ziemlich genau etwa 19 144 125,9 (also größenordnungsmäßig 20 Millionen) Menschen gibt, die gemeinsam mit ihren Eltern Geburtstag feiern können. Pro Jahr werden weltweit etwa 135 Millionen Kinder geboren,⁴ das sind pro Tag etwa 370 000. Das bedeutet, dass jeden Tag etwa drei (rechnerisch 2,78) Kinder geboren werden, die den gleichen Geburtstag wie ihre beiden Eltern haben. Warum berichtet SPON heute über das eine Kind und nicht über die anderen beiden Kinder, die heute geboren worden sind und das gleiche Schicksal haben? Warum nicht über die Kinder an den anderen Tagen?

Die Wahrscheinlichkeit für sechs Richtige plus Superzahl beim deutschen Lotto 6 aus 49 beträgt übrigens 1:139 838 160.⁵ Es ist also mehr als tausend mal wahrscheinlicher, am gleichen Tag wie beide Eltern Geburtstag zu haben, als bei einmaligem Lotto-Spielen den Höchstgewinn zu erreichen.

Warum blogge ich das? Weil ich Zahlen mag. Und weil es mich nervt, wenn in den Medien Sachen als einmalig oder sehr selten dargestellt werden, die eigentlich etwas ziemlich normales sind.

Anmerkungen:

1. Dafür braucht es keinen Mathe-Prof, ein wenig Mittelstufen-Mathematik reicht. Wahrscheinlichkeit, dass das Kind am gleichen Tag wie die Mutter Geburtstag hat: 1:365. Wahrscheinlichkeit, dass das Kind am gleichen Tag wie der Vater Geburtstag hat: 1:365. Wahrscheinlichkeit, dass das Kind am gleichen Tag wie beide Eltern Geburtstag hat: 1:365² = 1:133 225.
2. Wikipedia: Vereinigtes Königreich
3. laut der Weltbevölkerungsuhr der Stiftung Weltbevölkerung (heute, ca. 18h15 MEZ)
4. Rainer Münz: Fertilität und Geburtenentwicklung, Artikel auf der Webseite des Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung
5. laut Informationen des Deutschen Lotto und Totoblocks

Schneckenteller

Ein Teller, von mir mit einer Schnecke bemalt. Warum ausgerechnet eine Schnecke? Hm, das wär wohl mal irgendwann mal einen eigenen Blogartikel wert…

Kronberg (1663 m)

Der Kronberg im Appenzeller Land in der Schweiz. Den habe ich im Juli bestiegen.¹

Säntis (2502 m)

Der Säntis, ebenfalls in der Schweiz. Den wollte ich eigentlich besteigen.

Konstanzer Münster im Modell

Ein Modell des Konstanzer Münsters. Blinde können so das aussehen des Münsters im wahrsten Sinne des Wortes begreifen.

Marienschlucht

In der Marienschlucht am Bodensee.²

Anmerkungen:

1. Tourenbericht folgt noch…
2. Auch hier folgt vielleicht noch ein kleiner Tourenbericht.